Bei Waffen kann man zumindest noch argumentieren, dass ein totales Ausfuhrverbot übers Ziel hinausschiesst (pun not intended), und dass der Initiativtext schlecht formuliert war. Für das Verbot von Minaretten gibt es hingegen keinen vernünftigen Grund.
Das Verbot hat die Gefahr von Racheakten erhöht und die Position der moderaten Muslime geschädigt. Eigentlich hätten gerade die ängstlichen “Nein” stimmen müssen. Insofern kann man den Anhängern der Initiative immerhin attestieren, dass sie sich nicht vor Terrordrohungen fürchten. Oder sind einige einfach zu dumm?
November 30th, 2009 at 07:14
Damit deutest Du stillschweigend an, dass beides schlimm ist. Womit Du natürlich recht hast.
November 30th, 2009 at 07:27
Natürlich ist beides schlimm, und die Wahl was schlimmer ist ist irgendwie wie eine zwischen Teufel und Beelzebub…
November 30th, 2009 at 11:38
Beides eine hilmmeltraurige geschichte! Warum gewinnen immer die, die angst scheuern????
November 30th, 2009 at 13:28
Minarette.
Bei Waffen kann man zumindest noch argumentieren, dass ein totales Ausfuhrverbot übers Ziel hinausschiesst (pun not intended), und dass der Initiativtext schlecht formuliert war. Für das Verbot von Minaretten gibt es hingegen keinen vernünftigen Grund.
November 30th, 2009 at 16:36
So ist es.
November 30th, 2009 at 17:11
Das Verbot hat die Gefahr von Racheakten erhöht und die Position der moderaten Muslime geschädigt. Eigentlich hätten gerade die ängstlichen “Nein” stimmen müssen. Insofern kann man den Anhängern der Initiative immerhin attestieren, dass sie sich nicht vor Terrordrohungen fürchten. Oder sind einige einfach zu dumm?